С уважение отношусь к таким рассуждениям.
Но есть и небольшие ремарки по сути написанного.
 
В социалистические годы транспортировка по Амуру была одной из приоритетных задач. Как все помнят, моста автомобильного в районе Хабаровска не было. Существовал только мостовой железнодорожный переход и тоннель под Амуром. Автомобильные перевозки осуществлялись паромной переправой.
Кроме этого, в различных районах для заготовки сена и сельхозпродукции грузовыми баржами техника переправлялась на отдельные участки. Лес транспортировался наряду с металлоломом по реке в порт Николаевска-на-Амуре.
Именно для этих целей и производились дноуглубительные и очистные работы. Учитывая, что в 60-70 годы лес сплавлялся с реки Хор по Амуру, то и топляков соответственно было очень много.
Никто не вспоминает каким образом повлияли дноуглубительные работы на популяцию различных рыб и амурской черепахи. В то время экология мало кого интересовала. Многие нерестовые ручьи и речки (притоки Амура) практически навсегда потеряли возможность захода рыб.
В настоящий момент судоходные маршруты намного снижены - оптимизация не окупаемых для государства перевозок. Доставка автомобильным и жд транспортом оказалась намного выгоднее.
Теперь по поводу убеждения автора.
"Убежден, что усугубляет ситуацию сброс воды из водохранилищ Зейской и Бурейской ГЭС, находящихся с 2004 года в частной собственности у кампании «Русгидро». При избытке производимой на этих ГЭС электроэнергии, продают ее в Китай по цене дешевле, чем для жителей российского Дальнего Востока. Отсутствие должного контроля водного режима на этих объектах, предполагаю, вполне возможно вести к наводнению в средней и нижней части Амура в критичный период осенних паводков."
Автор своим текстом пытается убедить всех, что именно сброс воды является усугубляющей.
К чему такие убеждения?
К примеру, река Зея, как и Бурея, берут свое начала с горных массивов не первое тысячелетие. Реки впадают в Амур еще до постройки станций. Отсюда получается, что вода как была, так и остается! Ее не становится ни больше, ни меньше. Есть нормы накопления и сброса воды в холостую. Рядом с Зейской ГЭС есть поселки и населенные пункты, но ни один из населенных пунктов от сброса воды с Зеи не пострадал. А наводнения происходят от тех рек, которые не регулируются в момент выпадения большого количества осадков или летнего таяния снегов с горных массивов. Пропускная способность Амура не уменьшается, так как Амур имеет свойство менять свое русло. К примеру, ранее Амурская протока в разливе доходила до улицы Краснореченской краевого центра. В ближайшие лет 10 из-за построенных новых кварталов, Амур изменил русло в сторону левого берега. Опять же не стоит забывать про аномальные годы, когда количество осадков не восполняли Амур, это были 2002 и 2004 годы.
Теперь подумаем, а всю ли правду или истину пишет автор по поводу продажи электроэнергии в Китай и цен, якобы, дешевле чем в России.
Автор или умышленно, или для повышения интереса к своей персоне не привел ни одного примера. Ни одной цифры, подтверждающие его суждения или убеждения.
Автор должен был изучить вопрос, а так ли на самом деле, а не выступать в качестве бабки-сплетницы, сидящей у подъезда и обсуждающей у кого из жильцов какие туфли или лежит в холодильнике у соседа.
Есть интернет, где можно уточнить куда же на самом деле идет электроэнергия от ГЭС.
Во-первых, вся полученная электроэнергия идет единую систему от сибирского округа до приморского края. Также от этой системы идет электроэнергия в Китай.
Кстати, в эту энергосистему входят и тепловые станции ДВ региона, что позволяет иметь определенный запас прочности системы, предотвращая серьезных сбоев в системе.
Это уже потом, по ответвлениям от энергосистемы идет поток на Китай.
Если для населения в северном Китае электроэнергия ниже чем, в ДВ регионе, то это вовсе не означает, что такая цена во всем Китае. Именно компартия Китая разработала концепцию и стратегию по развитию "Северных территорий" и принята программа по субсидированию населения  за счет перераспределения тарифной политики. Но это только в определенных территориях.
Поэтому не стоит сравнивать цены, если в этом вопросе не разобрался.
К тому же РусГидро вовсе не частная компания. Большая часть (62%) принадлежит государству, регулируется рядом государственных органов, в состав правления входят люди из правительства. Получается, что вовсе не частная лавочка.
Да и вопросы по сбросу воды или накоплению относятся к государственным органам, а не к простому желанию руководства...
 
А в целом, очень хороший материал. Осталось только понять почему автор не написал почему люди стали меньше использовать деревянные лодки, самодельные плоты для проезда по рекам. Почему частный бизнес на реке не развивается или не имеет никакой перспективы. Ведь именно загруженность по транспорту на Амуре будет свидетельством необходимости процедур по очистке и углублению русла Амура.
Вы же не пойдете сами чистить, к примеру, речку Анюй, если на нее приезжаете только один раз в году на рыбалку?