Вы просматриваете мобильную версию сайта.
Перейти на обычную версию >>
Перейти на обычную версию >>
31.10.2021 10:40:26
Новости >> Первый Дальневосточный экспортный форум прошел в Хабаровске
Лилия
Ответить
Цитировать
31.10.2021 10:08:51
Утро в сосуновом бреду Кремля, Следкома и Ко «Останкино»...
Надо же! Целое уголовное дело насочиняли! А что в тех томах? Сплошное «лимбическое бегство», «глазодвигательный паттерн» и прочее шарлатанство? Самое большое «преступление», которое и довело народного губернатора до тюрьмы всем известно:
«Рейтинг губернатора растёт, а президента падает» — упрёк Трутнева (это одиозный полпред, типичный выходец из 90-х).
«Рейтинг губернатора растёт, а президента падает» — упрёк Трутнева (это одиозный полпред, типичный выходец из 90-х).
Отредактировано 31.10.2021 13:18:22
31.10.2021 09:56:26
Новости >> В Генпрокуратуре утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Фургала
Утро в сосуновом бреду Кремля, Следкома и Ко «Останкино»...
Генпрокуратура тоже готова постелиться под верхушечных «единоборцев» и силовиков? Подумаем, а за какие же грехи на самом деле арестовали Фургала? А разгадка, как водится проста, и сформулирована она была ещё до ареста лично полпредом ДВФО Юрой Трутнем из бывших пермских воротил в «авторитете», который самолично крышевал всю операцию:
31.10.2021 09:43:23
Новости >> Михаил Дегтярев провел личный прием, в ходе которого был затронут вопрос обеспечения жильем детей-сирот
Утро в сосуновом бреду Кремля, Следкома и Ко «Останкино»...
Это народный Фургал взял обязательства за 5 лет вообще ликвидировать понятие очереди для бездомных выпускников детдома. До этого максимум по 300 квартир им выдавалось, и они часто становились бомжатниками, а сейчас предусматривалось для них отдельное ТСЖ, вахта, обучение хозяйственным делам и помощь. Уже в свой первый год Фургал изыскал возможность выделить сертификатов и квартир для 580-ти детей-сирот. А «золотой мальчик» Михаил в открытую присваивает себе чужие труды и лавры. Кто же его после этого будет уважать?
Отредактировано 31.10.2021 13:18:52
31.10.2021 09:20:11
Витя Киселёв.
Виктор Киселев, СРОЧНО МОЛНИЯ. СССР и РСФСР жив? И существует ли Российская Федерация? Сегодня в мировом суде с АО Куприт РегиАнальным Оператором по запросу суда был получен ответ из МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТА РОССИИ), суть и содержание которого сводится к тому, что сведений о наличии акта, вводящего в действие Закон РСФСР от 25 декабря 1991 года N 2094-| "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика" не имеется.
Это, что же получается товарищи? Российская Федерация не зарегистрирована, как государство? Тогда вопрос, почему подлежат применению законы Российской Федерации в судах? Имеет ли судья право судить? И ещё целый ряд вопросов, на которые нужно искать ответы. В связи с чем сегодня потребовали письменно у судьи разъяснений и потребовали прекратить дальнейшее разбирательство по данному делу, в связи с невозможностью его рассмотрения!!!
ПОДЕЛИТЕСЬ этой молнией со всеми своими друзьями во всех социальных сетях!!!
Это, что же получается товарищи? Российская Федерация не зарегистрирована, как государство? Тогда вопрос, почему подлежат применению законы Российской Федерации в судах? Имеет ли судья право судить? И ещё целый ряд вопросов, на которые нужно искать ответы. В связи с чем сегодня потребовали письменно у судьи разъяснений и потребовали прекратить дальнейшее разбирательство по данному делу, в связи с невозможностью его рассмотрения!!!
ПОДЕЛИТЕСЬ этой молнией со всеми своими друзьями во всех социальных сетях!!!
31.10.2021 08:42:56
Ай-ай-ай
17 декабря 2020 г. на пресс-конференции - В.Путин:
«Оксана, что могу сказать про Сергея Фургала? Он представитель известной партии, и партия его поддерживала и поддерживает до сих пор. У меня с ним были добрые отношения, и он вполне, что называется, в общих чертах если сказать, лояльный был к федеральной власти человек. Никаких проблем у меня с ним не возникало. Я не знаю тех оценок Трутнева, но, на мой взгляд, ОН [С. Фургал] РАБОТАЛ в целом вполне ИСПРАВНО и, в общем, старался как руководитель региона».
Дак, как так-то?!!! С. ФУРГАЛ РАБОТАЛ ИСПРАВНО? Или НЕ СПРАВЛЯЛСЯ?
ЗА ЧТО ОТРЕШЕН ОТ ДОЛЖНОСТИ В. Путиным?
Как, красна девица строит из себя невинную овечку, а если потереть и излишки ботокса спустить, то окажется «тамбовская» личина-волчина из «Бандитского Петербурга»!
«Оксана, что могу сказать про Сергея Фургала? Он представитель известной партии, и партия его поддерживала и поддерживает до сих пор. У меня с ним были добрые отношения, и он вполне, что называется, в общих чертах если сказать, лояльный был к федеральной власти человек. Никаких проблем у меня с ним не возникало. Я не знаю тех оценок Трутнева, но, на мой взгляд, ОН [С. Фургал] РАБОТАЛ в целом вполне ИСПРАВНО и, в общем, старался как руководитель региона».
Дак, как так-то?!!! С. ФУРГАЛ РАБОТАЛ ИСПРАВНО? Или НЕ СПРАВЛЯЛСЯ?
ЗА ЧТО ОТРЕШЕН ОТ ДОЛЖНОСТИ В. Путиным?
Как, красна девица строит из себя невинную овечку, а если потереть и излишки ботокса спустить, то окажется «тамбовская» личина-волчина из «Бандитского Петербурга»!
31.10.2021 08:03:17
Ай-ай-ай
Поразительно, то Сергея Ивановича обвиняют нагло, во всеуслышание, без малейшего стеснения - с самых высоких постов и с верхотуры Останкинской телебашни с прочими СМИ в условиях полного отсутствия конституционо гарантированной презумпции невиновности - ст. 49 Конституции, ст. 14 УПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ. Ничем не брзгуют пропагондоны под управлением их директора с 2014 года «Национальной Медиа Группы» – ночной кукушки и послушной в своей гибкости Алины Кабаевой.
31.10.2021 08:02:21
Экономика, Деньги >> Юрий Трутнев: система здравоохранения должна обеспечивать все потребности дальневосточников
Витя Киселёв.
к слову, а чего вы все тыкаете разными гнусавыми голосами? Почему бы самим, ножками не сделать оглашение фактов преступлений предаталей и компрадоров? Особенно генеральцев! Безпроигрышную тактику вы канарейки выбрали. Гнобите тех, кто не ответит.
Отредактировано 31.10.2021 13:20:32
31.10.2021 07:54:12
Витя Киселёв.
Виктор Киселев, выпуск цепей отладили на оккупационных технологиях. Да и работать на конвейере будут их кадры.
Отредактировано 31.10.2021 13:20:53
31.10.2021 07:49:43
Ай-ай-ай
На Фургала возбуждаются, а сами каковы? Почти все погрязли, начиная со времён становления команды Собчака - изначально со связями с «Кумаринской» ОПГ!!! Кремлёвские братки «не заметили» многомесячных многотысячных митингов и многих исков о нарушениях, как, к примеру, хабаровский юрист Алексей Жданов ещё в июле подавал иск в Верховный суд РФ на Путина - о нарушении ст. 6 ФЗ№184 от 06.10.1999. И он не один такой: «15 человек подали иски к президенту России Владимиру Путину в Верховный суд страны. Они считают, что глава государства нарушил закон». А пять жителей Хабаровска дошли до европейского суда по правам человека. Пересидент имел право только приостановить губернаторские полномочия на время разбирательств, а не подписывать незаконную отставку по недоверию. Гарант давно не гарант порядка и законности, а обслуживает интересы только олигархов.
31.10.2021 06:52:43
Новости >> В Генпрокуратуре утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Фургала
Ай-ай-ай
Виктор Киселев, невероятная наивность.... Кремлёвские братки «не заметили» многомесячных многотысячных митингов и многих исков о нарушениях, как, к примеру, хабаровский юрист Алексей Жданов ещё в июле подавал иск в Верховный суд РФ на Путина - о нарушении ст. 6 ФЗ№184 от 06.10.1999. И он не один такой: «15 человек подали иски к президенту России Владимиру Путину в Верховный суд страны. Они считают, что глава государства нарушил закон». А пять жителей Хабаровска дошли до европейского суда по правам человека. Пересидент имел право только приостановить губернаторские полномочия на время разбирательств, а не подписывать незаконную отставку по недоверию. Гарант давно не гарант порядка и законности, а обслуживает интересы только олигархов.
30.10.2021 23:52:44
Виктор Киселев
Неужели кто то из иностранцев СНОВА ДОВЕРИЛ НАМ выпуск цепей для велосипедов?)))
30.10.2021 23:48:04
Виктор Киселев
Спасибо редакции за доброе слово.
30.10.2021 22:53:30
Новости >> В Генпрокуратуре утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Фургала
Виктор Киселев
Уважаемый Для исключения разногласий - голые факты
Вы правы, конечно. Но и я прав!
У С.И. были возможности идти навстречу народу по своему плану.
Но он, понимая всё, предпочитал не высовываться из Думских обывателей.
Если у Вас есть вход в порт зарегистрированной общественной организации, есть смысл от её имени обратиться к нашим краевым избраникам - депутатам с требованием поддержать народный запрос своим представительством на проведение открытого суда над Фургалом с присяжными заседателями именно в Хабаровске.
В случае - предположим - отказа Москвы исолнить требование Хабаровской краевой Думы, ОТ ИМЕНИ ВСЕГО ХАБАРОВСКОГО КРАЯ ВЫРАЗИМ ПРОТЕСТ ОБСТРУКЦИИ МОСКВЫ, заявив об этом во всех доступных краю медиасредствах.
Считаю, это было бы вполне обоснованно и демократично)))
Вы правы, конечно. Но и я прав!
У С.И. были возможности идти навстречу народу по своему плану.
Но он, понимая всё, предпочитал не высовываться из Думских обывателей.
Если у Вас есть вход в порт зарегистрированной общественной организации, есть смысл от её имени обратиться к нашим краевым избраникам - депутатам с требованием поддержать народный запрос своим представительством на проведение открытого суда над Фургалом с присяжными заседателями именно в Хабаровске.
В случае - предположим - отказа Москвы исолнить требование Хабаровской краевой Думы, ОТ ИМЕНИ ВСЕГО ХАБАРОВСКОГО КРАЯ ВЫРАЗИМ ПРОТЕСТ ОБСТРУКЦИИ МОСКВЫ, заявив об этом во всех доступных краю медиасредствах.
Считаю, это было бы вполне обоснованно и демократично)))
30.10.2021 22:49:57
Новости >> Михаил Дегтярев провел личный прием, в ходе которого был затронут вопрос обеспечения жильем детей-сирот
Витя Киселёв.
Виктор Киселев, как же любят эти фавориты машки гогенцолерн барские замашки. Их так и распирает от сознания месианства. А когда грохнет, как они буду выглядеть? Появятся хоть на людях или по бункерам? Тем более под Нью-Самаркандом бункеров, как грибов благоприятную погоду.
30.10.2021 22:45:59
Витя Киселёв.
Виктор Киселев, ну что ты хочешь коллега. Всю эту шарагу их старшие товарищи и по совместительству американские партнёры наконец назвали КАПО. Кто такие КАПО ищи в справочниках и энциклопедиях. Генералы предатели думали что всё. Жизнь состоялась, а им предложили бросать грязное дело предательства Родины и валит к семьям и непосильно нажитом трудом барахлу в роскошных домах. Меченые поняли, что там им и трындец. Решили поиграть в войнушку, но опять ничего не вышло. Дождёмся следующего года, топором нависшим Базель 3 и решим потом, кого куда. Не унывай. Как говорил волк козе и семерым козлятам. "баста карапузики. Кончилися танцы"
30.10.2021 22:40:53
Александр
Вот где правда матка русская, это и есть альтернативная политика а реальной нет.
30.10.2021 22:38:37
...
Ну в принципе верно. Оккупация. Сырьевой придаток. Всё текло через границы за бесценок задарма.
30.10.2021 22:37:24
Правдоруб.
в целом мужик нормальный. Никогда не отказывался рюмку другую пропустить. Нам он нравился. Всё равно любили его.
Отредактировано 30.10.2021 22:43:43
30.10.2021 13:19:33
Илья
Подожгли, чтобы меньше платить за снос по программе какой то
30.10.2021 07:41:02
Жора Куружопников
Ну что за глупости! Почему государство не видит в нас( молодых) потенциал? Мы одна из немногих наций, которая живет в интернете и активно его изучает! У России 3 пути и один из них айти! Потратили бы больше денег на развитие и заинтересованности молодежи в работе в сфере айти. Я вот например 5 год редактор html кода а большая часть населения знать не знает что это и сколько на этом можно зарабатывать
30.10.2021 03:51:43
Двойные стандарты
Интересны приёмы СКР. Прекрасно зная позицию митингующих многие месяцы Хабаровчан о переносе из Москвы в Хабаровск следствия и открытого суда с участием присяжных по делу губернатора Сергея Ивановича Фургала, власти открыто игнорируют справедливое требование граждан края. Власть понимает, что суд в Хабаровске имеет большой шанс быть честным.
В то же самое время, любое обращение к Москве граждан Чечни о справедливости следствия и переносе правосудия из клановой Чечни в Москву, власти также открыто игнорируют эти мольбы и просьбы пострадавших.
Что это, как не лицемерие и двойные стандарты, подгоняемые под конкретный заказ?
В то же самое время, любое обращение к Москве граждан Чечни о справедливости следствия и переносе правосудия из клановой Чечни в Москву, власти также открыто игнорируют эти мольбы и просьбы пострадавших.
Что это, как не лицемерие и двойные стандарты, подгоняемые под конкретный заказ?
30.10.2021 03:12:29
Вот же тормоза в Кремле!
До них не доходят абсолютно правильные требования многотысячных митингов о справедливом суде присяжных в Хабаровске! Не намерены они слушать и слышать народ! А потом удивляются недоверию и отсутствию даже малейшей легитимности у результатов любых выборов/судов в России и у решений презика…
30.10.2021 02:59:09
Для исключения разногласий - голые факты
Вот ДОКУМЕНТ. Сами сравнивайте с клеветой в заявлениях пресс-секретаря СК Светланы Петренко. Изумляйтесь, как генералы следкома врут!
» ФАС Дальневосточного округа
» Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.08.2004 N Ф03-А73/04-1/2254
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИФ-Хабаровск" на постановление от 27.04.2004 по делу N А73-9202/02-14 (АИ-1/784) Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя Зоря Е.А. к ООО "МИФ-Хабаровск", ОАО "Завод железобетонных изделий N 2" о признании права собственности.
Индивидуальный предприниматель Зоря Евгений Алексеевич (далее по тексту - предприниматель Зоря Е.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИФ-Хабаровск", открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ N 2" (далее - Завод, должник) о признании права собственности на объект недвижимости в виде главного производственного корпуса под литером "У" общей площадью 15930,5 кв. м, расположенного по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
В порядке статьи 130 АПК РФ данное дело объединено судом в одно производство с другим делом по иску ООО "МИФ-Хабаровск" к предпринимателю Зоря Е.А., ОАО "Завод ЖБИ N 2" о признании права собственности на 154/1000 часть указанного здания, с учетом уточнения иска - арматурный цех, площадью 2455,4 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края.
Решением от 01.08.2003 (с учетом определения от 13.08.2003) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Зоря Е.А. отказано, исковые требования ООО "МИФ-Хабаровск" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003 решение от 01.08.2003 отменено, в иске предпринимателю Зоря Е.А. отказано. Признано право собственности за ООО "МИФ-Хабаровск" на нежилое помещение площадью 2455,4 кв. м, составляющих 154/1000 части главного производственного корпуса под литером "У" (арматурный цех), расположенное по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2003 постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 отменено и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004 решение от 01.08.2003 отменено. За предпринимателем Зоря Е.А. признано право собственности на объект недвижимости - главный производственный корпус под литером "У" общей площадью 15930,5 кв. м, расположенный по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске. В удовлетворении иска ООО "МИФ-Хабаровск" о признании права собственности на 154/1000 доли (арматурный цех) площадью 2554,4 кв. м отказано.
Законность принятого постановления от 27.04.2004 проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "МИФ-Хабаровск", в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда представленным по делу доказательствам и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "МИФ-Хабаровск" и отказе в иске предпринимателю Зоря Е.А.
В обоснование своей позиции ООО "МИФ-Хабаровск" указал на несогласие с выводами суда о том, что кредиторы должника не давали своего согласия на продажу арматурного цеха. Между тем согласно протоколу общего собрания кредиторов от 21.06.2002 разрешена продажа напрямую данного имущества за 254300 руб., из протокола общего собрания кредиторов от 01.10.2002 следует, что продажа всего здания предпринимателю Зоря Е.А. не разрешена кредиторами должника, продаже подлежала доля в размере 863/1000. В протоколе общего собрания кредиторов от 23.07.2002, принятого судом апелляционной инстанции во внимание, допущена техническая ошибка.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Зоря Е.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ООО "МИФ-Хабаровск" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя Зоря Е.А. и ООО "МИФ-Хабаровск" поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2004 ОАО "Завод ЖБИ N 2" в связи с ликвидацией в процессе банкротства исключено из данного реестра.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 27.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением суда от 13.07.2000 ОАО "Завод ЖБИ N 2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Богданов И.В.
Между ОАО "Завод ЖБИ N 2" (продавец) и предпринимателем Зоря Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.07.2002 N 12 на два объекта недвижимого имущества: главный производственный корпус (литер "У") общей площадью 15930,5 кв. м и 763/1000 части здания административно-бытового корпуса N 1 (литер "Ф") площадью 2179,1 кв. м, расположенные по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора цена продаваемого имущества составила 1000000 руб.
Пункт 1.2 договора предусматривает, что имущество до заключения указанной сделки свободно от прав третьих лиц.
По акту приема-передачи от 29.07.2002 вышепоименованное имущество передано покупателю.
Согласно платежным поручениям от 20.08.2002 N 186, от 21.08.2002 N 188 во исполнение принятых обязательств по оплате недвижимого имущества предпринимателем Зоря Е.А. в адрес ОАО "Завод ЖБИ N 2" перечислен 1000000 руб.
24.06.2002 между ОАО "Завод ЖБИ N 2" (продавец) и ООО "МИФ-Хабаровск" (покупатель) заключен договор купли-продажи 154/1000 части здания главного производственного корпуса (литер "У") площадью 2455,4 кв. м, расположенного по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
По условиям договора цена этого имущества определена в сумме 254300 руб.
Акт от 24.06.2002 подтверждает передачу названного имущества ООО "МИФ-Хабаровск".
Дополнительным соглашением от 21.08.2002 к настоящему договору стороны продлили срок оплаты названного имущества до 14.09.2002.
Платежное поручение от 06.09.2002 N 200, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.09.2002 свидетельствуют об оплате недвижимости (т. 3 л. д. 11 - 12).
Поскольку возник спор о праве в силу заключенных договоров от 24.06.2002, от 29.07.2002 и у покупателей отсутствовала возможность зарегистрировать в учреждении юстиции переход права собственности на спорное имущество по указанным сделкам, предприниматель Зоря Е.А. и ООО "МИФ-Хабаровск" обратились в арбитражный суд с настоящими исками.
Отменяя решение от 01.08.2003, суд апелляционной инстанции принял новое решение - об удовлетворении иска предпринимателя Зоря Е.А. и об отказе в иске ООО "МИФ-Хабаровск" в связи со следующим.
Частью 1 статьи 112 Закона о банкротстве 1998 года установлен порядок продажи имущества должника, который предусматривает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Порядок оценки имущества должника урегулирован пунктом 2 статьи 102 названного Закона, который определяет, что недвижимое имущество должника оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Согласно решению комитета кредиторов ОАО "Завод ЖБИ N 2" от 25.12.2001 конкурсному управляющему разрешена продажа объектов недвижимости должника на основании договоров купли-продажи, без проведения торгов и с обязательной оценкой недвижимого имущества, проводимой независимыми оценщиками, имеющими право на осуществление данной деятельности (т. 3 л. д. 49 - 50).
Впоследствии решением общего собрания кредиторов должника от 23.07.2002 определен иной порядок продажи и оценки недвижимого имущества: административно-бытового корпуса (литер "Ф") и главного производственного корпуса (литер "У") без проведения торгов по цене 1000000 руб.
При этом, как свидетельствует протокол данного общего собрания кредиторов должника, интерес к покупке указанных объектов недвижимости со стороны потенциальных покупателей проявлен не был до этого момента (т. 3, л. д. 51 - 54).
В этой связи судом апелляционной инстанции указано, что сделка купли-продажи от 29.07.2002 N 12 заключена в соответствии с требованиями закона и исполнена сторонами, поэтому в соответствии со статьей 218 ГК РФ и в силу договора купли-продажи от 29.07.2002 N 12 у предпринимателя Зоря Е.А. возникло право собственности на спорный объект недвижимости.
С учетом правильно установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска предпринимателя Зоря Е.А., признав за ним право собственности на объект недвижимости - главный производственный корпус под литером "У" общей площадью 15930,5 кв. м, расположенный по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
Отказывая в иске ООО "МИФ-Хабаровск", суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор 24.06.2002 купли-продажи 154/1000 доли в праве собственности на здание заключен сторонами в нарушение порядка реализации имущества должника, установленного частью 1 статьи 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Согласно протоколу собрания комитета кредиторов должника от 16.05.2002 ООО "МИФ-Хабаровск" и ООО "Сутдак" подали заявки на приобретение помещения арматурного цеха и первый пролет склада готовой продукции N 2 (литер "Р-1").
Комитет кредиторов должника отдал предпочтение ООО "МИФ-Хабаровск", поскольку ему принадлежал второй пролет указанного склада готовой продукции, представляющего собой единый технологический комплекс.
Указанным собранием комитета кредиторов Завода разрешена продажа не ниже оценочной стоимости и без проведения торгов, путем заключения договора купли-продажи с ООО "МИФ-Хабаровск" именно склада готовой продукции N 2 (литер "Р-1").
Решением от 21.06.2002 комитет кредиторов ОАО "Завод ЖБИ N 2" разрешил продажу ООО "МИФ-Хабаровск" 154/1000 доли главного производственного корпуса (литер "У") - арматурный цех за 254300 руб.
Из анализа протокола заседания комитета кредиторов Завода от 21.06.2002 не усматривается разрешения комитета кредиторов на реализацию данного имущества без проведения торгов.
Поскольку сделка купли-продажи недвижимости от 24.06.2002 не соответствует требованиям закона, она является ничтожной и не порождающей для сторон соответствующих правовых последствий, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в признании права собственности ООО "МИФ-Хабаровск" на 154/1000 доли (арматурный цех) площадью 2554,4 кв. м.
С учетом правильно установленных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи с их необоснованностью.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановление и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с недоплатой ООО "МИФ-Хабаровск" государственной пошлины по кассационной жалобе она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 27.04.2004 по делу N А73-9202/02-14, N А73-4363/03-32 (АИ-1/88) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МИФ-Хабаровск" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
от 24 августа 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/2254
» ФАС Дальневосточного округа
» Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.08.2004 N Ф03-А73/04-1/2254
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИФ-Хабаровск" на постановление от 27.04.2004 по делу N А73-9202/02-14 (АИ-1/784) Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя Зоря Е.А. к ООО "МИФ-Хабаровск", ОАО "Завод железобетонных изделий N 2" о признании права собственности.
Индивидуальный предприниматель Зоря Евгений Алексеевич (далее по тексту - предприниматель Зоря Е.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИФ-Хабаровск", открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ N 2" (далее - Завод, должник) о признании права собственности на объект недвижимости в виде главного производственного корпуса под литером "У" общей площадью 15930,5 кв. м, расположенного по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
В порядке статьи 130 АПК РФ данное дело объединено судом в одно производство с другим делом по иску ООО "МИФ-Хабаровск" к предпринимателю Зоря Е.А., ОАО "Завод ЖБИ N 2" о признании права собственности на 154/1000 часть указанного здания, с учетом уточнения иска - арматурный цех, площадью 2455,4 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края.
Решением от 01.08.2003 (с учетом определения от 13.08.2003) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Зоря Е.А. отказано, исковые требования ООО "МИФ-Хабаровск" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003 решение от 01.08.2003 отменено, в иске предпринимателю Зоря Е.А. отказано. Признано право собственности за ООО "МИФ-Хабаровск" на нежилое помещение площадью 2455,4 кв. м, составляющих 154/1000 части главного производственного корпуса под литером "У" (арматурный цех), расположенное по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2003 постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 отменено и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004 решение от 01.08.2003 отменено. За предпринимателем Зоря Е.А. признано право собственности на объект недвижимости - главный производственный корпус под литером "У" общей площадью 15930,5 кв. м, расположенный по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске. В удовлетворении иска ООО "МИФ-Хабаровск" о признании права собственности на 154/1000 доли (арматурный цех) площадью 2554,4 кв. м отказано.
Законность принятого постановления от 27.04.2004 проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "МИФ-Хабаровск", в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда представленным по делу доказательствам и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "МИФ-Хабаровск" и отказе в иске предпринимателю Зоря Е.А.
В обоснование своей позиции ООО "МИФ-Хабаровск" указал на несогласие с выводами суда о том, что кредиторы должника не давали своего согласия на продажу арматурного цеха. Между тем согласно протоколу общего собрания кредиторов от 21.06.2002 разрешена продажа напрямую данного имущества за 254300 руб., из протокола общего собрания кредиторов от 01.10.2002 следует, что продажа всего здания предпринимателю Зоря Е.А. не разрешена кредиторами должника, продаже подлежала доля в размере 863/1000. В протоколе общего собрания кредиторов от 23.07.2002, принятого судом апелляционной инстанции во внимание, допущена техническая ошибка.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Зоря Е.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ООО "МИФ-Хабаровск" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя Зоря Е.А. и ООО "МИФ-Хабаровск" поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2004 ОАО "Завод ЖБИ N 2" в связи с ликвидацией в процессе банкротства исключено из данного реестра.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 27.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением суда от 13.07.2000 ОАО "Завод ЖБИ N 2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Богданов И.В.
Между ОАО "Завод ЖБИ N 2" (продавец) и предпринимателем Зоря Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.07.2002 N 12 на два объекта недвижимого имущества: главный производственный корпус (литер "У") общей площадью 15930,5 кв. м и 763/1000 части здания административно-бытового корпуса N 1 (литер "Ф") площадью 2179,1 кв. м, расположенные по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора цена продаваемого имущества составила 1000000 руб.
Пункт 1.2 договора предусматривает, что имущество до заключения указанной сделки свободно от прав третьих лиц.
По акту приема-передачи от 29.07.2002 вышепоименованное имущество передано покупателю.
Согласно платежным поручениям от 20.08.2002 N 186, от 21.08.2002 N 188 во исполнение принятых обязательств по оплате недвижимого имущества предпринимателем Зоря Е.А. в адрес ОАО "Завод ЖБИ N 2" перечислен 1000000 руб.
24.06.2002 между ОАО "Завод ЖБИ N 2" (продавец) и ООО "МИФ-Хабаровск" (покупатель) заключен договор купли-продажи 154/1000 части здания главного производственного корпуса (литер "У") площадью 2455,4 кв. м, расположенного по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
По условиям договора цена этого имущества определена в сумме 254300 руб.
Акт от 24.06.2002 подтверждает передачу названного имущества ООО "МИФ-Хабаровск".
Дополнительным соглашением от 21.08.2002 к настоящему договору стороны продлили срок оплаты названного имущества до 14.09.2002.
Платежное поручение от 06.09.2002 N 200, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.09.2002 свидетельствуют об оплате недвижимости (т. 3 л. д. 11 - 12).
Поскольку возник спор о праве в силу заключенных договоров от 24.06.2002, от 29.07.2002 и у покупателей отсутствовала возможность зарегистрировать в учреждении юстиции переход права собственности на спорное имущество по указанным сделкам, предприниматель Зоря Е.А. и ООО "МИФ-Хабаровск" обратились в арбитражный суд с настоящими исками.
Отменяя решение от 01.08.2003, суд апелляционной инстанции принял новое решение - об удовлетворении иска предпринимателя Зоря Е.А. и об отказе в иске ООО "МИФ-Хабаровск" в связи со следующим.
Частью 1 статьи 112 Закона о банкротстве 1998 года установлен порядок продажи имущества должника, который предусматривает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Порядок оценки имущества должника урегулирован пунктом 2 статьи 102 названного Закона, который определяет, что недвижимое имущество должника оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Согласно решению комитета кредиторов ОАО "Завод ЖБИ N 2" от 25.12.2001 конкурсному управляющему разрешена продажа объектов недвижимости должника на основании договоров купли-продажи, без проведения торгов и с обязательной оценкой недвижимого имущества, проводимой независимыми оценщиками, имеющими право на осуществление данной деятельности (т. 3 л. д. 49 - 50).
Впоследствии решением общего собрания кредиторов должника от 23.07.2002 определен иной порядок продажи и оценки недвижимого имущества: административно-бытового корпуса (литер "Ф") и главного производственного корпуса (литер "У") без проведения торгов по цене 1000000 руб.
При этом, как свидетельствует протокол данного общего собрания кредиторов должника, интерес к покупке указанных объектов недвижимости со стороны потенциальных покупателей проявлен не был до этого момента (т. 3, л. д. 51 - 54).
В этой связи судом апелляционной инстанции указано, что сделка купли-продажи от 29.07.2002 N 12 заключена в соответствии с требованиями закона и исполнена сторонами, поэтому в соответствии со статьей 218 ГК РФ и в силу договора купли-продажи от 29.07.2002 N 12 у предпринимателя Зоря Е.А. возникло право собственности на спорный объект недвижимости.
С учетом правильно установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска предпринимателя Зоря Е.А., признав за ним право собственности на объект недвижимости - главный производственный корпус под литером "У" общей площадью 15930,5 кв. м, расположенный по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
Отказывая в иске ООО "МИФ-Хабаровск", суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор 24.06.2002 купли-продажи 154/1000 доли в праве собственности на здание заключен сторонами в нарушение порядка реализации имущества должника, установленного частью 1 статьи 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Согласно протоколу собрания комитета кредиторов должника от 16.05.2002 ООО "МИФ-Хабаровск" и ООО "Сутдак" подали заявки на приобретение помещения арматурного цеха и первый пролет склада готовой продукции N 2 (литер "Р-1").
Комитет кредиторов должника отдал предпочтение ООО "МИФ-Хабаровск", поскольку ему принадлежал второй пролет указанного склада готовой продукции, представляющего собой единый технологический комплекс.
Указанным собранием комитета кредиторов Завода разрешена продажа не ниже оценочной стоимости и без проведения торгов, путем заключения договора купли-продажи с ООО "МИФ-Хабаровск" именно склада готовой продукции N 2 (литер "Р-1").
Решением от 21.06.2002 комитет кредиторов ОАО "Завод ЖБИ N 2" разрешил продажу ООО "МИФ-Хабаровск" 154/1000 доли главного производственного корпуса (литер "У") - арматурный цех за 254300 руб.
Из анализа протокола заседания комитета кредиторов Завода от 21.06.2002 не усматривается разрешения комитета кредиторов на реализацию данного имущества без проведения торгов.
Поскольку сделка купли-продажи недвижимости от 24.06.2002 не соответствует требованиям закона, она является ничтожной и не порождающей для сторон соответствующих правовых последствий, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в признании права собственности ООО "МИФ-Хабаровск" на 154/1000 доли (арматурный цех) площадью 2554,4 кв. м.
С учетом правильно установленных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи с их необоснованностью.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановление и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с недоплатой ООО "МИФ-Хабаровск" государственной пошлины по кассационной жалобе она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 27.04.2004 по делу N А73-9202/02-14, N А73-4363/03-32 (АИ-1/88) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МИФ-Хабаровск" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
от 24 августа 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/2254
