Следуя логике автора, депутату не стоит вникать в проблемы, с которыми к нему обращаются люди, если проблема не связана с его профессиональной деятельностью или образованием. Любой вопрос, который не входит в компетенцию по профессиональным навыкам, нужно оставлять без внимания? Любой нормальный человек понимает, что депутат не может быть экспертом абсолютно во всех вопросах.
А Гладких должен знать элементарные правила орфографии и пунктуации ( не сам пишешь - проверяй текст, который подписываешь или подбирай правильно помощников - не на улице и лучше не с подведомственных домоуправлений и ЖЭКов). А а отношении "оправдывающего" постулата " депутат не должен все знать": правописание знать должен, и опосредованно все знать обязан - институт экспертов еще никто не отменял: не знаешь сам, спроси того, кто знает, умей взаимодействовать с экспертным сообществом!
Следователь и судья тоже не могут все знать, однако расследуют и рассматривают дела, касающиеся самых широких аспектов жизни и деятельности. Как? Привлекая специалистов, экспертов в соответствующей сфере!
А то иначе посадили бы кого-то за "оборотный винт", а не за "обороты винта" и что тогда сказал бы пацифист-подсудимый в связи с таким подходом к рассмотрению вопроса. А Гладких пусть заботится о ситуации в сфере ЖД транспорта, бытовой техники ( отдел пылесосов), ЖКХ и "прачечных", оставив дела авиационные депутатам-авиаторам. Да и письмо его явно с "душком" - разродившись только 04 декабря шедевральным манускриптом о проблеме, возникшей еще 15 ноября... Ваша лошадь тихо ходит, господин депутат!
При подготовке обращения мы не акцентировали внимание на конкретных недостатках модели, достаточно того, что они есть. Обращение было подготовлено для того, чтобы в дальнейшем в этом вопросе разбиралась соответствующая структура, которая обязана этим заниматься.