 |
| Пункт пропуска Амурзет |
| |
Так получается, что время от времени мы вынуждены обращаться к теме государственной границы. Прежде всего, потому, что наша область является приграничной территорией, на которой расположено несколько пограничных пунктов пропуска. В связи с этим нам, конечно же, хотелось бы жить с уверенностью, что на границе всё в порядке.
Вторая причина нашего пристального внимания к границе - удивительное упорство такой серьёзной государственной структуры, как «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Росгранстрой) в привлечении к участию в охране границы частных охранных организаций.
В публикации «Может быть, чего не может быть» мы рассказывали о том, что государственный контракт на охрану пункта пропуска в селе Амурзет «Росгранстроя» и ООО «Охранная организация «Беркут» оспорила в суде Дальневосточная транспортная прокуратура. Контракт был признан недействительным, а значит, ООО «ОО «Беркут» больше не должно было охранять пограничный пропускной пункт в селе Амурзет.
Но частная структура никуда не ушла и до конца 2012 года продолжала охранять границу, получая за это деньги из бюджета государства.
В 2013 году «Росгранстрой» снова объявляет аукцион на выполнение государственного контракта по охране пограничного пункта пропуска в Амурзете, снова допускает к участию в аукционе ООО «ОО «Беркут» и снова присуждает ему победу в аукционе.
С девятого января 2013 года ООО «ОО «Беркут» как ни в чём не бывало продолжает охранять двухэтажное административное здание, в котором находятся служебные помещения таможенного и пограничного управлений, предназначенные для осуществления функций таможенного и пограничного контроля. В общем, если сказать кратко, пункт пропуска в с. Амурзет, который является пограничной территорией, подлежащей исключительно государственной охране.
Кстати, сам господин Наймило, являющийся учредителем ООО «ОО «Беркут», а также заместителем председателя Комитета Торгово-промышленной палаты РФ по безопасности предпринимательской деятельности и председателем Комитета Дальневосточной торгово-промышленной палаты, в своём интервью в практическом журнале «Охранная деятельность» конкретизирует, что именно относится к негосударственной сфере безопасности.
«В первую очередь, - говорит он, - это частные охранные и детективные организации, предприятия-изготовители и инсталляторы технических средств охраны, создатели комплексов инженерно-технических средств охраны и физической защиты. При этом они не только решают задачи, связанные с обеспечением личной и экономической безопасности, но и активно участвуют в предупреждении и пресечении преступных посягательств на жизнь, здоровье и собственность граждан…». Обратите внимание, речь идёт о защите граждан, а не государственных, особо охраняемых объектов.
Отчего же тогда частная структура «ОО «Беркут», вопреки Российскому законодательству и уже принятым в 2012 году решениям судов, продолжает выполнять несвойственные ей функции - охрану пограничного пункта пропуска? Не потому ли, что к ООО «ОО «Беркут» уважаемый Михаил Наймило имеет прямое отношение?
В июне этого года в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривался иск ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к ООО «ОО «Беркут» о расторжении государственного контракта от 09.01.2013 на охрану пункта пропуска в с. Амурзет.
Росгранстрой вынужден был подать данный иск, поскольку на этом настаивала Дальневосточная транспортная прокуратура. Ну, не могла такая серьёзная государственная структура, как «Росгранстрой» продолжать и дальше игнорировать законы Российской Федерации.
Суд принял иск к рассмотрению, но 14 июня 2013 г.… оставил его без движения.
Причина до смешного простая: к своему исковому заявлению Росгранстрой не приложил необходимые документы. Например, исковое заявление подписано представителем Росгранстрой Д.С.Морозовой, а доверенность, подтверждающую право Д.С. Морозовой на подписание иска, суду предоставлена не была. Не предоставили суду и подлинное платёжное поручение об уплате государственной пошлины, выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, заверенные надлежащим образом, и так далее.
Неужели юристы солидного Федерального государственного казённого учреждения не знали, какие именно требуются документы при подаче иска в суд?
Ну, допустим, почему-то не знали. Судья им всё разъяснил, значит, должны были устранить недостатки и вновь обратиться в суд.
Обратились через полмесяца. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 июля 2013 г.: «Исковое заявление Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» возвратить…».
Причина? Да всё та же. К иску опять приложены не все необходимые документы. Во втором случае исковое заявление подписал руководитель учреждения С. Я. Бурачек, а документов, подтверждающих, что именно он является руководителем, суду не представили. Напротив, к иску приложили приказ от 27.06.2011 о назначении на должность руководителя С.В. Сазонова.
Я вот думаю: неужели кто-то всерьёз поверит, что это просто ошибка невнимательных юристов Росгранстроя?
Или вот ещё: «Истец к исковому заявлению приложил электронную копию платежного поручения, в котором нет подписи ответственного исполнителя банка. Извещение банка о проведении операции не представлено. Следовательно, стороной не представлено доказательство уплаты госпошлины…».
Если в такой серьёзной структуре, как Дальневосточный филиал Росгранстроя, работают такие несерьёзные люди, то чего можно ожидать в будущем или ближайшем будущем на наших границах?
Конечно, возможно, что ошибаюсь я, что люди там очень серьёзные, и все эти казусы с подачей исков продуманы и просчитаны. Тогда получается, что ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» просто сознательно затягивает процесс расторжения государственного контракта с негосударственной структурой, позволяя ей продолжать охранять пограничный пропускной пункт и оплачивая эту охрану из бюджета государства. Вот именно на это и хотелось бы, чтобы обратили внимание надзорные органы.
Причём, ещё раз обращаю ваше внимание, что учредителем этой охранной негосударственной структуры является господин Наймило, который в своём интервью в журнале «Охранная деятельность» (№146 от 5 мая 2013) ратует за соблюдение законности, во-первых, в работе частных охранных предприятий, во-вторых, в отношениях между государством и этими самыми предприятиями. А главное, Михаил Наймило сетует на то, что систему аукционов на заключение контрактов на охранную деятельность пока нельзя назвать совершенной, и получается, что в результате побеждают на аукционах не всегда те, кто этой победы достоин…
Елена Голубь,
«Газета на Дом», № 27, 10.07.13
г. Биробиджан, ЕАО
